Alexander v. Vybrat právní případ

Alexander v. Choate, právní případ, ve kterém Nejvyšší soud USA 9. ledna 1985 jednomyslně (9–0) rozhodl, že stát Tennessee sníží počet ročních hospitalizačních dnů krytých Medicaidem (program zdravotního pojištění pro osoby s nízkými příjmy vedené společně federální vládou a státy) nepředstavovaly diskriminaci osob se zdravotním postižením, přestože osoby se zdravotním postižením pravděpodobně vyžadovaly delší pobyt v nemocnici.

Alexander v. Choate vznikl v roce 1984, kdy skupina příjemců Tennessee Medicaid, někteří z nich se zdravotním postižením, podala žalobu ve věci hromadné žaloby u federálního okresního soudu (jménem všech příjemců Medicaid ve státě), přičemž tvrdila, že návrh Tennessee snížit z 20 na 14 počet ročních nemocničních dnů v nemocnici, na které se vztahuje Medicaid, porušil článek 504 zákona o rehabilitaci z roku 1973, který stanovil, že:

Žádný jinak kvalifikovaný jedinec

budou vyloučeny pouze z důvodu svého postižení z účasti na nich, budou jim odepřeny výhody nebo budou předmětem diskriminace v rámci jakéhokoli programu nebo činnosti přijímající federální finanční pomoc.

Stěžovatelé citovali studii fiskálního roku 1979–80 a tvrdili, že zdravotně postižení pacienti s Medicaidem v Tennessee byli s větší pravděpodobností než pacienti bez zdravotního postižení vyžadovat více než 14 dní nemocniční péče ročně; studie ukázala, že 27,4 procent pacientů se zdravotním postižením, ale pouze 7,8 procent pacientů bez zdravotního postižení, vyžadovalo více než 14denní péči. Z tohoto důvodu by navrhované snížení vedlo k nepříznivému rozdílnému dopadu na zdravotně postižené pacienty ve výši diskriminace podle oddílu 504. Navrhovatelé navíc argumentovali, že jakékoli omezení počtu krytých dnů by představovalo diskriminační dopadovou diskriminaci, protože pacienti se zdravotním postižením by s větší pravděpodobností než pacienti bez zdravotního postižení jej překročili. Poté, co okresní soud stížnost zamítl, odvolací soud pro šestý obvod se obrátil ve prospěch žalobců. Stát se poté odvolal k Nejvyššímu soudu, který vyslechl ústní argumenty 1. října 1984.

V jednomyslném stanovisku, které napsal soudce Thurgood Marshall, soud rozhodl, že snížení neporušuje nediskriminační požadavky § 504. Zaprvé soud zkoumal otázku, zda je úmysl diskriminace nezbytným predikátem k zjištění diskriminace podle § 504. Přestože soud tuto otázku nevyřešil, Marshall poznamenal, že jak legislativní historie oddílu 504, tak srovnání s jinými federálními zákony o diskriminaci, jako je hlava VI zákona o občanských právech z roku 1964, naznačovalo, že oddíl 504 byl skutečně navržen tak, aby chránil před nesourodými -působit na diskriminaci. Soud tak předpokládal, že zákon takové zranění uznal a obrátil svou pozornost na to, zda jednání Tennessee v tomto případě byla „druhem různorodého dopadu, který by federální zákon mohl uznat“.

Citoval Southeastern Community College v. Davis (1979), „náš hlavní předchozí pokus definovat rozsah [oddílu] 504“, soud uznal, že aby se zabránilo diskriminační diskriminaci, musí federální příjemce udělit „přiměřené úpravy“ ve svém program nebo výhodu „jinak kvalifikovaným osobám se zdravotním postižením“ s cílem zajistit jim „smysluplný přístup ke prospěchu, který příjemce grantu nabízí“. Podle názoru soudu však 14denní nemocniční pobyt, který Tennessee povolil v rámci svého programu Medicaid, poskytoval smysluplný přístup, i když osoby se zdravotním postižením mohou s větší pravděpodobností vyžadovat delší pobyty než osoby bez zdravotního postižení. Soud navíc rozhodl, že § 504 nepožaduje Tennessee, aby se vzdal jakéhokoli omezení pobytů v nemocnicích, protože obrovské náklady na provedení alternativního programu Medicaid, který by tyto limity nezahrnoval, by jasně překročily „přiměřené ubytování“, ke kterému jsou zdravotně postižené osoby nárok pod Davisem. „V důsledku toho,“ dospěl soud k závěru, „Tennessee nemusí znovu definovat svůj program Medicaid, aby odstranil trvalá omezení nemocničního pokrytí, i když by tak stát mohl dosáhnout svých okamžitých fiskálních cílů způsobem, který je pro zdravotně postižené méně škodlivý.“