Ansonia Board of Education v. Philbrook, právní případ, ve kterém Nejvyšší soud USA 17. listopadu 1986 rozhodl (8–1), že hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964 - která zakazuje náboženskou a jinou formu diskriminace v zaměstnání a vyžaduje, aby zaměstnavatelé „přiměřeně přizpůsobili“ náboženské zachovávání zaměstnanců - nezavazuje zaměstnavatele k tomu, aby přijal jakékoli přiměřené ubytování navržené zaměstnancem, které nezpůsobí „nepřiměřené potíže“ pro zaměstnavatele.
Pozadí
Ansonia Board of Education v. Philbrook zapojil středoškolského učitele obchodu a psaní do Ansonie v Connecticutu, Richard Philbrook, který se v roce 1968 připojil k celosvětové církvi Boží. Poté zjistil, že jeho náboženské přesvědčení bylo v rozporu s školní radou Ansonia opustit politiku na základě kolektivních smluv s Ansonia Federation of Teachers. Ačkoli církev vyžadovala, aby se zdržel světského zaměstnání šest svatých dnů ročně, v dohodách o kolektivním vyjednávání byla stanovena pouze tři dny placené dovolené za rok, aby se dodržovaly náboženské svátky. Přestože učitelé dostali také tři dny na „nezbytné osobní podnikání“, nemohli je používat k jiným účelům, na něž se vztahují jiná ustanovení o dovolené. V souladu s tím Philbrook obvykle strávil každý rok tři dny neplacené dovolené. Začínaje školním rokem 1976–77, buď pracoval, nebo naplánoval požadované návštěvy nemocnice ve třech svatých dnech. Představenstvo zamítlo požadavek Philbrooka, aby mu bylo umožněno používat tři osobní pracovní dny pro náboženské obřady nebo platit náklady na náhradní učitele, přičemž v těchto dnech stále pobírá plnou mzdu. Po neúspěšném podání stížnosti na Connecticutskou komisi pro lidská práva a příležitosti a Komisi pro rovné příležitosti pro práci (EEOC) podal Philbrook žalobu u okresního soudu v USA a tvrdil, že politika dovolené školní rady byla podle náboženské diskriminace podle hlavy VII.
Okresní soud rychle zjistil, že školní rada se domnívala, že Philbrook nedokázal prokázat náboženskou diskriminaci, protože nikdy nebyl nucen si vybrat mezi porušováním svého náboženství a ztrátou zaměstnání. Odvolací soud pro druhý obvod toto rozhodnutí zrušil a rozhodl, že Philbrook prokázal prima facie případ náboženské diskriminace, protože prokázal, že (1) měl „víru v dobré víře, která je v rozporu s požadavkem na zaměstnání“ (2)) „o této víře informoval zaměstnavatele“ a (3) „byl disciplinován za nedodržení konfliktního požadavku na zaměstnání“. Druhý obvod dále rozhodl, že rada byla povinna přijmout Philbrookovo preferované ubytování, pokud by nemohlo prokázat, že by to mělo za následek nepřiměřené potíže. V souladu s tím byl okresnímu soudu vydán příkaz, aby určil, zda by preferované ubytování Philbrook ve skutečnosti způsobilo správní radě nepřiměřené potíže. Proti rozhodnutí druhého obvodu bylo poté podáno odvolání k Nejvyššímu soudu a dne 14. října 1986 byly vyslechnuty ústní argumenty.
