Pollock v. Farmers 'Loan and Trust Company, (1895), případ amerického Nejvyššího soudu, ve kterém soud zrušil části zákona Wilson-Gorman Tariff Act z roku 1894, který ukládal přímou daň z příjmů amerických občanů a společností, čímž prohlásil federální daň z příjmu neústavní. Rozhodnutí bylo napadeno (neuspokojeno) v roce 1913 ratifikací šestnáctého dodatku k federální ústavě, čímž byl Kongresu moci „ukládat a vybírat daně z příjmu“.
Zákon z roku 1894 stanovil (na pětileté období), že „zisky, zisky a příjmy“ převyšující 4 000 $ by byly zdaněny ve výši 2 procent. V souladu s tarifním zákonem oznámila Farmářský úvěrová a svěřenecká společnost, newyorská finanční instituce s rozsáhlými podíly, svým akcionářům, že má v úmyslu zaplatit daň a také poskytnout sběrateli amerických vnitřních příjmů seznam všech osob pro které společnost jednala v roli svěřence, která byla podle zákona povinná k dani.
Charles Pollock, občan Massachusetts, který vlastnil 10 akcií společnosti, podal žalobu s cílem nařídit společnosti, aby splnila svůj deklarovaný úmysl dodržovat zákon. Prohrál u nižších soudů, ale Nejvyšší soud rozhodl v jeho prospěch. Prohlásil, že přímá daň z příjmu je porušením ústavního ustanovení vyžadujícího rozdělení přímých daní mezi státy podle počtu obyvatel.
Vysoce nepopulární rozhodnutí, Pollock v. Farmers 'Loan and Trust Company podnítilo Demokratickou stranu, aby zahrnula prkno pro daň z příjmu do své platformy z roku 1896 a aby soud obvinila „soudní uzurpaci“. Zemědělci a pracovníci viděli rozhodnutí jako rozhodnutí, jehož cílem je chránit bohaté jednotlivce a společnosti před placením jejich spravedlivého podílu na nákladech na vládu. Senátor Norris Brown z Nebrasky prohlásil, že Nejvyšší soud se mýlí ve výkladu Ústavy, a navrhl výslovný jazyk umožňující daň z příjmu, která byla začleněna do šestnáctého dodatku. Řekl, že je nezbytné, aby Kongres „dal soudu ústavu, kterou nelze interpretovat dvěma způsoby“. Senát a Sněmovna reprezentantů schválili novelu v roce 1909 a byla ratifikována v roce 1913.
