Cohens v. Virginia, (1821), případ amerického nejvyššího soudu, ve kterém soud znovu potvrdil své právo na přezkum všech rozsudků státních soudů v případech vzniklých na základě federální ústavy nebo podle zákona Spojených států. Zákon o soudnictví z roku 1789 stanovil povinné Nejvyššího soudu přezkoumání konečných rozsudků nejvyššího soudu jakéhokoli státu v případech, „kde je zpochybňována platnost smlouvy nebo statutu Spojených států a rozhodnutí je proti jeho platnosti“ nebo „Kde je vyvozena pochybnost o platnosti statutu jakéhokoli státu z důvodu jeho odporování ústavě, smlouvám nebo zákonům Spojených států a rozhodnutí je pro jeho platnost.“
V případě sporu o rozlehlé země, Fairfaxův Devisee v. Hunterův nájemce (1813), nejvyšší soud obrátil nejvyšší soud ve Virginii a nařídil mu, aby vydal rozsudek ve prospěch strany, která byla původně proti. Virginský soud odmítl dodržovat mandát Nejvyššího soudu a prohlásil, že „odvolací moc Nejvyššího soudu Spojených států se na tento soud nevztahuje.“ V důsledku toho Nejvyšší soud ve věci Nájemce Martin v. Hunter (1816) potvrdil ústavnost soudního zákona, čímž uplatnil své právo odvolat se na soudní příslušnost.
Hlavní soudce John Marshall se nezúčastnil ani jednoho rozhodnutí, protože on a jeho bratr uzavírali smlouvu o koupi části země. Věc Cohens mu tedy představil svou první příležitost vyjádřit se k odvolací jurisdikci. Dva bratři jménem Cohen byli odsouzeni u soudu v Norfolku ve Virginii za prodej loterijních losů okresu Columbia v rozporu s právem Virginie. Cohens prohlašoval, že oni jsou imunní proti státním zákonům, protože loterijní lístky byly schváleny Kongresem. Ačkoli americký nejvyšší soud rozhodl proti nim v merita věci, stanovisko Marshalla znovu potvrdilo jurisdikci Nejvyššího soudu nad státními soudy a tvrdě se vyjádřil k spolehlivosti státních soudů. Marshall napsal: „V mnoha státech jsou soudci závislí na úřadu a platu na vůli zákonodárce. [Když] pozorujeme důležitost, kterou [ústava] přikládá nezávislosti soudců, máme menší sklon předpokládat, že mohla mít v úmyslu nechat tyto ústavní otázky soudům, kde tato nezávislost nemusí existovat, ve všech případech, kdy stát bude stíhat osobu, která požaduje ochranu aktu kongresu. “
