Lee v. Weisman, případ, ve kterém Nejvyšší soud USA dne 24. června 1992 (5–4) rozhodl, že pro veřejnou školu na ostrově Rhode Island bylo protiústavní, aby měl člen duchovenstva modlitbu při promoci. Soud rozhodl, že porušil ustanovení o zřízení prvního dodatku, které obecně zakazuje vládě zakládat, postupovat nebo dávat přednost jakémukoli náboženství.
V Providence, Rhode Island, ředitelé veřejných středních a středních škol měli povoleno zahrnout kněžské členy do promocí. V roce 1989 si Robert E. Lee, ředitel Nathan Bishop Middle School, vybral rabína, aby přednesl modlitby; poskytl mu brožuru „Pokyny pro občanské příležitosti“, která uvádí, že veřejné modlitby by měly být psány „s inkluzivností a citlivostí“; a řekl mu, že modlitby by neměly být sektářské. Daniel Weisman, rodič studenta ve škole, protestoval proti zařazení modliteb do obřadu a snažil se o dočasný omezující příkaz. Jeho žádost byla zamítnuta a rabín vydal vzývání a požehnání, které mělo dva odkazy na „Boha“ a jeden na „Pána“.
Weisman poté požádal o trvalý soudní příkaz a federální okresní soud shledal modlitby za protiústavní podle takzvaného testu citronu, který americký nejvyšší soud popsal v citronu v. Kurtzmanovi (1971). Test vyžadoval, aby vládní praxe (a) měla „jasně světský účel“, (b) „měla primární účinek, který náboženství neposouvá ani nezasahuje,“ a (c) „nedochází k nadměrnému zapletení vlády s náboženstvím. “ Odvolací soud prvního obvodního soudu to potvrdil také na základě citronu.
Dne 6. listopadu 1991 byl případ předložen Nejvyššímu soudu. Poznamenala, že Leeovy kroky - rozhodnutí zahrnout modlitbu a výběr rabína - byly přičitatelné státu. I přes to, co soud charakterizoval jako „pokus o dobrou víru“ k odstranění sektářství z modliteb, zastával názor, že „naši precedenti nedovolují školským funkcionářům pomáhat při sestavování modliteb jako incident při formálním cvičení pro jejich studenty. “ Soud také zpochybnil postoj školy, že docházka na promoci byla dobrovolná, a poznamenal, že promoce je obřadem průchodu. Podle soudu nutí absolventy a jejich rodiny, aby si vybrali mezi chybějícím odstupňováním nebo přizpůsobením se „praxi podporované státem“, ponechává jim „jinou možnost, než se podrobit“. Nejvyšší soud tak rozhodl, že modlitební cvičení byla porušením ustanovení o zřízení. Rozhodnutí prvního okruhu bylo potvrzeno.
