Gill v. Whitford, právní případ, ve kterém Nejvyšší soud USA dne 18. června 2018 uvolnil a vzal zpět rozhodnutí amerického okresního soudu, který zrušil redistrikční plán legislativy státu Wisconsin jako neústavní politický nebo přívrženecký gerrymander. Soud jednomyslně (9–0) zjistil, že žalobci, skupina 12 Wisconsinských demokratických voličů, postrádali legitimaci podle článku III americké ústavy, která (jak je tradičně vykládána) vyžaduje, aby žalobci ve federálních soudních řízeních prokázali, že jejich stížnost pokračuje od konkrétní, přímé a významné újmy - takové, které by bylo možné napravit nebo jim zabránit vhodným rozhodnutím soudu - spíše než jen z obecného stížnosti nebo obecného zájmu na podpoře určitého právního výsledku. Soud poté podnikl neobvyklý krok (7–2) spočívající v vrácení věci okresnímu soudu pro přezdívku namísto přímého zamítnutí.
O původním případu týkajícím se plánu redistribuce přijatého Wisconsinským státním zákonodárcem v roce 2011 rozhodl v listopadu 2016 tří soudcovský tribunál Okresního soudu USA pro západní okres Wisconsin. Tento panel zjistil, že při přípravě plánu, známého jako akt 43, po sčítání lidu v roce 2010 chtěla republikánská většina zákonodárců podstatně oslabit hlasovací sílu demokratů ve státě shromážděním demokratických voličů do relativně malého počtu okresů, které mají mít demokratický charakter. většiny („balení“) a rozptýlením demokratických voličů mezi okresy, které mají republikánské většiny („praskání“). Snížením celkového počtu okresů, které pravděpodobně zvolily demokraty, navrhovatelé doufali, že omezí demokratické zastoupení ve státním zákonodárství a udržují republikánskou kontrolu nad orgány i po volbách, v nichž demokraté získali většinu celostátního hlasování.
Okresní soud s odvoláním na výsledky voleb v letech 2012 a 2014, které proběhly podle nové mapy, souhlasil se žalobci, že zákon č. 43 má účinky zamýšlené jeho tvůrci, což ve srovnání s republikány vytváří nadbytečnou a neodůvodněnou výhodu partyzánů. pravděpodobné výsledky alternativních plánů redistribuce, které by stejně jako zákon 43 splňovaly tradiční kritéria redistribuce. Při dosažení tohoto závěru se soud spoléhal částečně na normu navrhovanou žalobci pro měření diskriminačního účinku při redistribuci gerrymandered, známou jako „mezera efektivity“. Mezera efektivity zohledňuje počet „zbytečných“ hlasů odevzdaných pro každou stranu - tj. Hlasy pro ztraceného kandidáta nebo hlasy pro vítězného kandidáta nad počet potřebný k vítězství. V daných volbách pro dvě strany je mezera účinnosti stanovena vydělením rozdílu mezi počtem zbytečných hlasů pro každou stranu celkovým počtem odevzdaných hlasů. Například při volbách 500 hlasů, ve kterých strana A plýtvá 70 hlasy a strana B plýtvá 180 hlasy, by mezera efektivity byla (180 - 70) ÷ 500, neboli 22 procent ve prospěch strany A. Navrhovatelé navrhli, aby mezera efektivity 7 procent nebo více by měla být považována za právně významnou, protože mezery, které se rovnají nebo jsou vyšší než tento práh, budou pravděpodobně přetrvávat po celou dobu trvání plánu redistribuce (obvykle 10 let). Ve volbách v roce 2012 a 2014 poznamenali, že rozdíl v efektivitě zvýhodňuje republikány o 13 procent, respektive 10 procent.
A konečně soud rozhodl, že zákon 43 nelze ospravedlnit na základě oprávněných redistribučních cílů nebo přirozené politické geografie státu. Dospěl k závěru, že zákon 43 porušil ustanovení o stejné ochraně ve čtrnáctém dodatku, který americký nejvyšší soud vykládal od šedesátých let jako implikující zásadu „jedna osoba, jeden hlas“, a porušoval záruky svobody sdružování podle prvního dodatku a svoboda projevu znevýhodněním demokratických voličů na základě jejich politických přesvědčení a sdružování.
Přestože politické gerrymandering existuje již od raných dob republiky a praktikují ho všechny politické strany, málokdy bylo rozhodnuto u soudů, které jej historicky spíše považovaly za politickou otázku (problém, který je řádně vyřešen legislativní nebo výkonná složka vlády). V Davis v. Bandemer (1986) však několik soudců Nejvyššího soudu rozhodlo, že výzvy k politickému gerrymanderingu jsou spravedlivé na základě doložky o stejné ochraně, pokud „jak úmyslná diskriminace identifikovatelné politické skupiny, tak skutečný diskriminační účinek na tuto skupinu “. Většina v tomto případě se však nemohla shodnout na tom, jaké standardy by soudy měly použít, aby určily, zda případy redistribuce gerrymandered byly neústavně politické.
Ve Vieth v. Jubelirer (2004) se další pluralita Soudního dvora domnívala, že politické nároky na gerrymandering nebyly nikdy ospravedlnitelné, protože „od rozhodnutí Bandemer se„ nevyskytly žádné soudně rozpoznatelné a zvládnutelné standardy pro rozhodování o politických gerrymandering nároky “. Ve svém souběžném stanovisku ve Viethu spravedlnost Anthony Kennedyová výslovně napomenula pluralitu za předčasné vyloučení „veškeré možnosti soudní pomoci“ proti politickým gerrymanderingovým schématům. Taková tvrzení by podle něj mohla být v budoucnu ospravedlnitelná, pokud by se objevily „vhodné standardy, kterými by bylo možné měřit břemeno, které gerrymander ukládá zástupcům“. Navrhovatelé v Gill v. Whitford, kteří počítají s odvoláním k Nejvyššímu soudu (ze zákona jsou námitky proti redistribuci zákonů projednávány okresními soudy tří soudců a lze se proti nim odvolat přímo k Nejvyššímu soudu, který musí případy přijmout), tvrdili, že mezera v účinnosti byla jen druh vhodného standardu, který Kennedy doufal, že bude vyvinut.
Jak se očekávalo, v únoru 2017 byl případ podán k Nejvyššímu soudu, který vyslechl ústní argumenty 3. října. Ve stanovisku hlavního soudce Johna G. Roberts, ml., Soud rozhodl, že žalobci neprokázali aktivní legitimaci respektovat jejich tvrzení, že akt 43 jako celek byl neústavním politickým gerrymanderem. Soud uvedl, že taková konkrétní újma, kterou žalobci tvrdili, se týkala ředění jejich jednotlivých hlasů zabalením nebo roztržením jejich okresů, což způsobilo, že jejich hlasy měly menší váhu, než jakou by nesly v okresech nakreslených jiným způsobem. Protože však taková zranění byla specifická pro oblast, „napravila škodu jednotlivého voliče
nevyžaduje nutně restrukturalizaci všech legislativních obvodů státu “, ale„ pouze takové okresy, které jsou nezbytné k přetvoření voličského okresu - takže volič může být podle potřeby vybalen nebo rozpadnut. ““ Ačkoli žalobci také tvrdili, že byli poškozeni jejich kolektivní zájmy tím, že byli zastoupeni ve státním zákonodárci a ovlivňovali jeho složení a tvorbu politiky, což pravděpodobně implikovalo platnost zákona 43 jako celku, taková zranění nejsou „individuální a osobní“
druh vyžadovaný pro postavení článku III “podle„ našich současných případů “, rozhodl Soudní dvůr. Konečně, i když zjištění nedostatečné legitimace obvykle vede k zamítnutí nároků žalobce, většina Soudního dvora tuto úmluvu odmítla dodržet, protože věc se týkala „nevyřízeného druhu pohledávky, na které se tento soud nedohodl, obrysů a jehož ospravedlnění není vyřešeno. “ Místo toho soud nařídil, aby žalobci měli příležitost prokázat „konkrétní a konkrétní úrazy“ pomocí „důkazů“
to by mělo tendenci prokazovat zátěž pro jejich jednotlivé hlasy. “ Soud zejména prohlásil, že nezohlednil opodstatněnost tvrzení žalobců, že akt 43 jako celek byl neústavním politickým gerrymanderem.
Po odchodu z funkce soudce Kennedyho v roce 2018 a jeho nahrazení v tomto roce jiným konzervativním soudcem, Brettem Kavanaughem, se soud znovu zabýval otázkou ústavnosti partyzánských gerrymanderů v Rucho v. Common Cause (2019). V takovém případě Kavanaugh a čtyři další konzervativní soudci přijali ve Vietnamu názor plurality v rozhodnutí (5–4), že „pohledy partyzánských gerrymanderingů představují politické otázky mimo dosah federálních soudů“.
