Franklin v. Gwinnett County Public School, případ, ve kterém Nejvyšší soud USA 26. února 1992, rozhodl (9–0), že studenti, kteří jsou vystaveni sexuálnímu obtěžování na veřejných školách, mohou žalovat o peněžní náhradu škody podle hlavy IX federálního vzdělávání Pozměňovací návrhy z roku 1972. Franklin byl prvním případem, ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že v případech hlavy IX lze přiznat peněžní náhradu škody.
Případ se týkal Christine Franklin, sophomore na střední škole v gruzínské Gwinnett County Public School District. Franklin tvrdil, že v letech 1986–88 byla učitelkou a sportovním trenérem Andrewem Hillem vystavena sexuálnímu obtěžování a zneužívání. Podle Franklina ji Hill zapojil do sexuálně explicitních rozhovorů, nuceného líbání a donucovacího styku ve škole. Franklin prohlašoval, že ačkoli učitelé a administrátoři věděli o obtěžování - kterému byli vystaveni i ostatní studenti - nedělali nic, aby tomu zabránili, dokonce ji odrazovali od obvinění proti Hillovi. Škola zahájila vyšetřování, ale bylo ukončeno, když Hill v roce 1988 rezignoval.
Franklin následně žaloval o peněžní náhradu škody podle hlavy IX, která to uvádí
žádná osoba
budou na základě pohlaví vyloučeny z účasti na nich, budou jim odepřeny výhody jakéhokoli vzdělávacího programu nebo činnosti přijímající federální finanční pomoc nebo budou vystaveny diskriminaci.
Federální okresní soud zamítl Franklinovo žaloby a uvedl, že hlava IX neumožňuje peněžitou úlevu. Jedenáctý odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil.
11. prosince 1991 byl případ předložen Nejvyššímu soudu. Při posuzování otázky opravných prostředků se soud řídil tradiční domněnkou, že „pokud Kongres nemá jasný jasný směr k opaku, federální soudy mají pravomoc přiznat jakoukoli přiměřenou úlevu v rozpoznatelné příčině žaloby podané podle federálního zákona“. Soud nenašel žádné důkazy o tom, že by Kongres zamýšlel opustit tradiční předpoklad, když prošel hlavou IX. Soudci navíc odmítli představu, že umožnění peněžní náhrady by rozšířilo moc federálních soudů na oblast, která náležela výkonným a legislativním odvětvím.
Soud dále odmítl argument, že vzhledem k tomu, že hlava IX byla uzákoněna na základě doložky o utrácení v Ústavě USA (článek 1, oddíl 8, odstavec 1), peněžní odměny nebyly povoleny. Ve Státní škole a nemocnici Pennhurst v. Halderman (1981) měl soud omezené prostředky nápravy podle zákona o doložce o výdajích, ale tento případ zahrnoval neúmyslná porušení. Porušení ve Franklin bylo úmyslné, a proto nespadalo pod dřívější rozhodnutí. Ačkoli někteří tvrdili, že hlava IX připouštěla pouze zpětné platby nebo příkaz, že porušení bude ukončeno, soud shledal, že taková nápravná opatření jsou pro studenty do značné míry zbytečná. Ve Franklin neměla studentka nárok na vrácení peněz a ona už nebyla ve škole. Kromě toho Hill již rezignoval. Soud proto rozhodl, že v případech porušení hlavy IX jsou k dispozici peněžní náhrady. Rozhodnutí jedenáctého okruhu bylo obráceno a případ byl vrácen. Později bylo rozhodnuto o mimosoudním urovnání, jehož podmínky nebyly zveřejněny.
