King v. Burwell, právní případ, ve kterém Nejvyšší soud USA dne 25. června 2015 (6–3) rozhodl, že spotřebitelé, kteří si kupují zdravotní pojištění na burze (tržiště) provozované federální vládou podle zákona o ochraně pacientů a dostupné péči (PPACA; obyčejně) ACA) jsou způsobilé pro dotace ve formě zálohových daňových úvěrů (obvykle vyplácených přímo pojišťovatelům), a to i přes ustanovení ACA, která zdánlivě schválila daňové úvěry pouze pro spotřebitele využívající státní burzy. Tímto rozhodnutím Soudní dvůr potvrdil rozhodnutí tří soudcovské komise odvolacího soudu Spojených států pro čtvrtý obvod, která v červenci 2014 (3–0) rozhodla, že vzhledem k tomu, že příslušné znění ACA bylo nejednoznačné, Služba Internal Revenue Service (IRS) nepřekročila svou pravomoc podle ACA vydáním pravidla k provádění daňových úvěrů na pojištění zakoupené na státu nebo na federální burze. Téhož dne, kdy čtvrtý obvod vydal své rozhodnutí, dospěl tribunál odvolacího soudu Spojených států amerických pro obvod Columbia Circuit ve věci Halbig v. Burwell k opačnému závěru a zjistil (2–1), že ACA „jednoznačně omezuje
dotace na pojištění zakoupené na burzách „zřízených státem“. „Rozhodnutí DC Circuit však bylo uvolněno, když tento soud souhlasil s tím, že v prosinci proběhne projednávání případu en banc (před všemi soudci soudu). (Toto slyšení se však neuskutečnilo, protože en banc soud se 12. listopadu dohodl, že bude Halbiga „neuzavřeně čekat na rozhodnutí Nejvyššího soudu krále v. Burwell.“) Mezitím navrhovatelé ve věci King v. Burwell rozhodl se nepožádat o slyšení en banc, podal u nejvyššího soudu Spojených států dokument o certiorari (návrh na přezkum), který byl udělen dne 7. listopadu 2014, a to navzdory skutečnosti, že mezi oběma odvolacími soudy o hlavní problém. Nejvyšší soud vyslechl ústní argumenty ve věci dne 4. března 2015.
Na rozdíl od případů zákona o dostupné péči, o nichž rozhodl Nejvyšší soud v roce 2012, nebyl král v. Burwell ústavním testem ACA. Předložená otázka byla spíše legislativní interpretací: Umožnily příslušná ustanovení ACA (oddíly 1311, 1321 a 1401) IRS vydávat daňové úvěry spotřebitelům, kteří si koupili pojištění na federální burze, nebo se půjčky rozšířily? pouze pro ty, kteří využívali státní burzy? Odpověď na tuto otázku byla okamžitá, protože závisel na životaschopnosti systému financování zdravotního pojištění zřízeného zákonem. Tento systém zahrnoval tři základní prvky: (1) pojišťovnám bylo zakázáno odepřít krytí osobám s již existujícími podmínkami nebo jim účtovat vyšší pojistné než ty, které platí zdravější zákazníci ve stejných věkových skupinách; (2) většina Američanů by měla mít zdravotní pojištění do 1. ledna 2014 nebo zaplatit daňovou pokutu („individuální mandát“); a (3) by federální vláda poskytla dotace ve formě zálohových daňových úvěrů na snížení pojistného u osob, které neměly zdravotní pojištění prostřednictvím svých zaměstnavatelů a nemohly si dovolit koupit je samy. Očekávané zvýšení počtu relativně zdravých pojištěných osob by odškodnilo pojišťovny za náklady na krytí osob s již existujícími podmínkami a individuální mandát a daňové úlevy by zajistily, aby byl fond relativně zdravých pojištěných pro tento účel dostatečně velký. V době rozhodnutí Čtvrtého okruhu si však jen 13 států a District of Columbia zřídily vlastní výměny. Ve zbývajících státech se ti, kdo hledali zdravotní pojištění, spoléhali na federální burzu. Během prvního období registrace ACA v letech 2013–14 získalo soukromé zdravotní pojištění přibližně osm milionů dříve nepojištěných osob. Z nich asi 5,4 milionu využilo federální burzy. Z druhé skupiny si většina nemohla dovolit koupit pojištění bez daňových úvěrů. Pokud by tedy Nejvyšší soud v Kingu rozhodl, že IRS nemá podle ACA pravomoc vydávat daňové úvěry na pojištění zakoupené na federální burze, miliony lidí by ztratily své zdravotní pojištění a fond relativně zdravých pojištěných osob by se zmenšily do té míry, že by pojišťovny byly nuceny zvyšovat pojistné, což by zase snížilo počet relativně zdravých pojištěných osob, což by vedlo k dalšímu zvyšování pojistného atd. (tzv. „smrtelná spirála“)). V králi proto měl Nejvyšší soud pravomoc zničit ACA, nikoli prohlášením za protiústavní, ale znemožněním provedení.
V ustanoveních ve středu případu ACA prohlásil, že „každý stát nejpozději 1. ledna 2014 zřídí americkou burzu zdravotních výhod“ (1311 [b]); že státy se mohou „rozhodnout“ zřídit burzu (1321 [b]); to pro státy, které nezavedou výměnu nebo se rozhodnou, že tak neučiní, „ministr [zdravotních a lidských služeb]
provozovat tuto burzu ve státě “(1321 [c]); že „výše úvěru na prémiovou pomoc“ se rovná „součtu částek na prémiovou pomoc“ za všechny „měsíce pokrytí
během zdaňovacího roku “(1401 [a]); a že výše pojistné pomoci za každý měsíc pokrytí se rovná měsíčnímu pojistnému „kvalifikovaných zdravotních plánů“, které „byly zapsány na burzu zřízenou státem podle [oddílu] 1311 zákona o ochraně pacientů a dostupné péči“ (1401) [A]). Navrhovatelé v Kingu, citujíc zejména větu „Burza zřízená státem“, tvrdili, že IRS nebyla oprávněna vydávat daňové úvěry na zdravotní pojištění zakoupené na federální burze, protože ACA definovala výši těchto úvěrů pouze pro stát burzy, ne za federální. Vláda v reakci na to tvrdila, že věta „ministr bude
provozovat takovou burzu ve státě “, z čehož vyplývá, že federální burza byla ve skutečnosti zástavou pro státní burzy ve státech, které nemohly nebo nemohly založit vlastní burzy. V takových státech se tedy federální burza počítá jako „burza zřízená státem“. Vláda dále tvrdila, že výklad žalobců podle § 1321 písm. C) je nepravděpodobný, protože byl nepodpořen v legislativní historii ACA a protože by porazil základní účel zákona, kterým bylo poskytování dostupného zdravotního pojištění všem Američanům.
Ve svém rozhodnutí panel Čtvrtého okruhu zjistil, že „statut je nejednoznačný a podléhá nejméně dvěma různým výkladům“. S odvoláním na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Chevron USA, Inc. v. Rada pro ochranu přírodních zdrojů, Inc. (1984) však porota dospěla k závěru, že je povinna odložit interpretaci příslušných ustanovení ze strany IRS (rozšířit „Chevronovy deference“), protože toto čtení podle Chevronových slov představovalo „přípustnou konstrukci zákona“.
Nejvyšší soud tím, že potvrdil rozhodnutí čtvrtého okruhu, souhlasil s tím, že pojem „výměna zřízená státem“ byl dvojznačný, ale nespoléhal se na Chevronovu úctu, aby potvrdil výklad IRS. Namísto toho tvrdil, že „zákonný systém nás nutí odmítnout“ užší čtení „protože by to destabilizovalo individuální pojistný trh v kterémkoli státě federální burzou a pravděpodobně vytvořilo velmi„ spirály smrti “, které Kongres navrhl, aby se vyhnul. “
