Šílenství v trestním právu, stav duševní poruchy nebo mentální vady, který zbavuje osoby trestní odpovědnosti za jejich chování. Testy šílenství používané v zákoně nejsou zamýšleny jako vědecké definice duševní poruchy; spíše se očekává, že identifikují osoby, jejichž pracovní neschopnost je takového charakteru a do jaké míry by měla být trestní odpovědnost odepřena z důvodu sociální výhodnosti a spravedlnosti.
Byly předloženy různé právní testy šílenství, z nichž žádný neunikl kritice. Angloamerické systémy, včetně práva Indie, zakládají zákon o trestní odpovědnosti především na slavném případě Daniela M'Naghtena. V případu M'Naghten (1843) angličtí soudci prohlásili, že „za účelem vytvoření obhajoby z důvodu šílenství musí být jasně prokázáno, že v době spáchání činu strana obviňována z práce v takové závadě rozumu, od nemoci mysli, protože neví povahu a kvalitu činu, který dělal; nebo, pokud to věděl, že nevěděl, že dělá, co bylo špatně. “ Některé americké soudy šly dále a také se zbavily odpovědnosti, kdy se jednalo o „neodolatelný impuls“.
Tato pravidla byla předmětem ostré diskuse. Kritici obviňují, že vyjadřují přehnaně intelektuální pojetí duševní poruchy, odrážející zastaralé představy o lidském chování. Pravidla byla kritizována, protože nejsou založena na moderních pojmech lékařské vědy, což komplikuje práci psychiatra při vydávání odborných svědectví.
Několik amerických států a najednou většina federálních soudů přijala test navržený podle vzorového trestního zákoníku amerického právního institutu. Tento test poskytuje obhajobu trestního obvinění, pokud obžalovaný z důvodu duševní poruchy nebo vady postrádal „podstatnou schopnost buď ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své chování požadavkům zákon." Při zaměření na volební i kognitivní aspekty neschopnosti má tato zkouška mnoho společného s evropskými kódy. Například italský trestní zákon osvobozuje osobu od odpovědnosti, pokud je „zbavena schopnosti porozumění nebo vůle“.
Směr amerického zákona šílenství se významně změnil v roce 1981, po pokusu Johna W. Hinkleyho, Jr., zavraždit americkou přítomnost. Ronald Reagan. Federální porota shledala, že Hinkley není vinen z důvodu šílenství, přičemž použil formulaci vzorového trestního zákoníku. V roce 1984, v reakci na veřejné pobouření po Hinkleyově výroku, Kongres tento přístup odmítl a zákonem obnovil test šílenství blíže k M'Naghtenově vládě. K podobným reakcím došlo v mnoha státech, což vedlo ke zrušení nebo větším omezením ochrany šílenství. Některé státy schválily zákony, které porotám umožnily najít obžalovaného „vinného, ale duševně nemocného“. V takových případech se může žalovaný podrobit léčbě, ale trest je stále vykonán.
Hlavní rozdíly mezi občanským zákonem šílenství a variantou obecného práva jsou procedurální. Kontinentální kódy běžně nevyužívají laické poroty při stanovení odpovědnosti, zatímco anglicky mluvící jurisdikce ano. Některé země, včetně Japonska a Anglie, identifikují formu mentální poruchy, která je šílená, což může být při zmírnění trestu zohledněno.
Šílenství je odůvodněno jako osvobození od odpovědnosti z toho důvodu, že odpovědnost předpokládá schopnost provádět základní morální rozdíly a pravomoc přizpůsobit chování příkazům zákona. Šílený by neměl být odsouzen, protože nejsou morálně zavinění a nelze je odradit hrozbou trestních sankcí. Kritici říkají, že otázka odpovědnosti je méně důležitá než problém, jak identifikovat a léčit narušeného jedince. Viz také snížená odpovědnost.
